La Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó el viernes el intento del presidente Biden de proporcionar a millones de prestatarios un alivio de la deuda acumulada por créditos estudiantiles.
La decisión de 6 a 3 se produjo después de que la administración en agosto intentó proporcionar hasta $10,000 dólares en apoyo a los prestatarios que ganan $125,000 o menos al año, o hasta $ 20,000 para los beneficiarios de la Beca Pell.
La Casa Blanca inicialmente declaró que el beneficio habría afectado a más de 3.3 millones de prestatarios de Texas que fueron elegibles para el alivio del préstamo y 2.3 millones que recibieron Becas Pell, según una hoja informativa de la Casa Blanca. Pero en una publicación actualizada a principios de este año, la Casa Blanca calculó la cantidad de texanos que solicitarían o habrían sido automáticamente elegibles para este recurso en más de 2.1 millones de personas después de que "funcionarios electos e intereses especiales" bloquearon parte de esta ayuda.
La administración de Biden argumentó que, según la Ley de Oportunidades de Alivio de Educación Superior para Estudiantes de 2003, también conocida como HEROES por sus siglas en inglés, tenía autoridad para cancelar la deuda. Esto se debe a que la ley “autoriza al secretario a ‘renunciar a o modificar cualquier disposición legal o reglamentaria’ aplicable al programa federal de préstamos estudiantiles. La administración dijo que los efectos de la pandemia de COVID-19 en la economía justificaron el plan de condonación de la deuda.
Pero la mayoría de los jueces señalaron que el secretario de Educación de los EE.UU. no tiene la autoridad para reescribir el estatuto.
“El secretario afirma que la Ley HEROES le otorga la autoridad para cancelar $430 mil millones de capital de préstamos estudiantiles. No es así”, afirma la opinión, escrita por el presidente del Tribunal Supremo John Robert. “Sostenemos hoy que la Ley permite al secretario 'renunciar a o modificar' las disposiciones legales o reglamentarias existentes aplicables a los programas de asistencia financiera en virtud de la Ley de Educación, no reescribir ese estatuto desde cero”.
En cambio, señaló Roberts, ese deber le pertenece al Congreso de los Estados Unidos.
“Las palabras 'renunciar a o modificar' no significan 'reescribir completamente'; y que nuestro precedente, antiguo y nuevo, requiere que el Congreso hable claramente antes de que un secretario del departamento pueda alterar unilateralmente grandes sectores de la economía estadounidense”, escribió.
La demanda fue presentada por Nebraska, Missouri, Arkansas, Iowa, Kansas y Carolina del Sur.
También el viernes, el tribunal superior del país rechazó una demanda por separado que se originó en Texas después de que dos prestatarios que no habrían calificado para la condonación argumentaron que la administración no siguió las políticas de reglamentación adecuadas cuando se implementó. Pero en una decisión unánime, la Corte Suprema sostuvo que los demandantes no tenían legitimación activa ni derecho legal para hacer el reclamo.
El programa de alivio de la deuda habría costado alrededor de $400 mil millones de dólares, lo que llevó a varios Republicanos a denunciar la carga que la cancelación habría impuesto a los contribuyentes, incluidos aquellos que nunca asistieron a la universidad.
A fines de 2022, el gobernador de Texas, Greg Abbott, se sumó a casi dos docenas de gobernadores Republicanos para enviar una carta a la administración de Biden amonestando al presidente por el esfuerzo, argumentando que la cancelación de la deuda "obligará a los contribuyentes estadounidenses a pagar los préstamos estudiantiles de una élite de unos cuantos".
Los gobernadores Republicanos también afirmaron que la expresidenta de la Cámara de Representantes de los EE.UU., Nancy Pelosi, afirmó anteriormente que el primer mandatario no tiene el poder de cancelar la deuda por su cuenta, lo que Roberts también señaló en la opinión.
“Como explicó la entonces presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi: “La gente piensa que el presidente de los Estados Unidos tiene el poder de condonar la deuda. Él no lo tiene'”, citó.
Los Demócratas de Texas se apresuraron a criticar la decisión. La representante estadounidense Verónica Escobar, Demócrata de El Paso, enfatizó que la decisión está en línea con las decisiones extremas que emitió este término sobre la acción afirmativa, el aborto y los derechos LGBTQ.
“Ahora, los mismos jueces que realizan viajes de lujo financiados por multimillonarios han decidido que la universidad debe seguir siendo una condena a raíz de una deuda para millones de estadounidenses”, tuiteó, haciendo referencia a informes recientes sobre algunas de las relaciones de los jueces con donantes adinerados que tiene sus negocios en juego ante la corte.
Esta nota fue traducida por Texas Public Radio con apoyo de Gabriela Olivares e Yvette Benavides para NPR y The Texas Newsroom.
TPR fue fundado y es apoyado por nuestra comunidad. Si usted valora nuestro compromiso con los más altos estándares de periodismo responsable y puede hacerlo, por favor considere hacer su regalo de apoyo hoy.